di Léon Crémieux, da alencontre.org
Le prime due settimane di giugno hanno appena concluso sei mesi di scontro tra Macron e il suo governo, da un lato, e le classi lavoratrici, il movimento sindacale, tutti i movimenti sociali e la sinistra politica, dall’altro.
Vittoria di Pirro è sicuramente il termine che meglio descrive la situazione di Macron alla fine di questo periodo. Sarà riuscito a imporre la sua riforma reazionaria, isolandosi, riducendo ulteriormente la sua base sociale e superando questo episodio solo grazie al sostegno dei Repubblicani (LR), sia all’Assemblea Nazionale che al Senato.
Può vantarsi di aver innalzato l’età pensionabile a 64 anni, ma finora non è riuscito a superare le due crisi che sta attraversando: una crisi parlamentare, poiché la sua debolezza all’Assemblea e la sua inesistenza al Senato sono oggi più evidenti con la crescente dipendenza dal partito ex gollista dei “Repubblicani” e dal Rassemblement national di Marine Le Pen per approvare le sue proposte di legge; una crisi di legittimità, di base sociale, poiché Macron e i suoi sostenitori sono ancora disconosciuti nel paese, sia sulla questione delle pensioni che sulla politica del governo nel suo complesso.
D’altra parte, i risultati del movimento sociale sono inevitabilmente contrastanti. La 14esima giornata di mobilitazione, il 6 giugno, a quasi due mesi dalla promulgazione della legge, è stata caratterizzata da 250 manifestazioni. Con una media di due terzi di manifestanti in meno rispetto al 1° maggio, è stato il numero più basso di manifestanti (281.000 secondo la polizia e 900.000 secondo la CGT) dall’inizio del movimento. Ma anche questo numero ridotto riflette il persistente rifiuto di questa legge e la determinazione a combattere le riforme del governo.
Inoltre, gli ultimi sondaggi mostrano ancora un’ampia maggioranza che rifiuta i 64 anni e sostiene il movimento, anche se una larghissima maggioranza pensava ancora che Macron sarebbe riuscito ad approvare la sua legge.
L’Intersindacale aveva indetto la giornata il 6 giugno perché l’8 giugno l’Assemblea avrebbe dovuto votare una proposta di legge presentata dal gruppo indipendente LIOT (Libertés, indépendants, outre-mer et territoires), che mirava a riportare l’età pensionabile a 62 anni. Nell’ultima battaglia istituzionale che non ha avuto luogo, il governo ha fatto di tutto perché i deputati utilizzassero gli stratagemmi della Costituzione (in questo caso l’articolo 40), in modo che questa votazione non avesse luogo, invocandone l’inammissibilità.
Ancora una volta, è stato l’appoggio del gruppo dei Républicains che gli ha permesso, con una mossa senza precedenti, di far insabbiare un disegno di legge proposto dall’opposizione per “mancanza di fondi per la misura”, anche se la Commissione giuridica dell’Assemblea lo aveva già ritenuto ammissibile…
L’atto finale non avrà quindi luogo. È chiaro che Macron non voleva che l’unico vero voto dei parlamentari sulle pensioni da gennaio fosse un voto di bocciatura della sua legislazione. Anche senza alcun impatto – perché la maggioranza reazionaria del Senato avrebbe bloccato l’iniziativa – lo spettacolo era insopportabile per Macron e il suo governo.
Le illusioni frustrate
L’ultima riunione dell’Intersindacale nazionale, la sera del 15 giugno, ha riaffermato la sua unità, la sua opposizione alla riforma delle pensioni e il suo impegno ad agire su altre questioni, a partire dall’autunno, ma senza formulare alcuna richiesta sociale comune nei confronti del governo o dei datori di lavoro o alcun appello concreto a preparare, anche in autunno, una nuova mobilitazione per le centinaia di migliaia di lavoratori e attivisti che sono stati coinvolti nel movimento dall’inizio di gennaio.
Quindi ora il movimento sindacale, il movimento sociale, la NUPES e la sinistra radicale devono affrontare le loro responsabilità nei mesi a venire. Il governo intende accelerare la sua politica di attacchi sociali e democratici e, paradossalmente, Marine Le Pen (Rassemblement National) è in crescita nei sondaggi di opinione, con grande gioia della maggior parte degli editorialisti che vedono la sinistra in minoranza!
Ciò solleva alcuni importanti interrogativi. In primo luogo, come può un movimento sociale creare una forza sufficiente per bloccare un attacco alle classi lavoratrici?
Da questo punto di vista, i risultati degli ultimi 6 mesi sono ovviamente contraddittori. Il movimento è stato molto forte, unendo la grande maggioranza dei lavoratori, con un sostegno schiacciante da parte dell’opinione pubblica. L’Intersindacale, che ha dovuto lavorare sulla base del consenso per non sciogliersi, ha seguito lo schema delle grandi giornate di mobilitazione (dal 14 gennaio a giugno), con l’obiettivo di esercitare una pressione sufficiente sul governo e sui membri eletti del parlamento.
Si è trattato quindi di una battaglia di opinione pubblica, contando sul fatto che l’isolamento del paese avrebbe costretto Macron ed Elisabeth Borne (il primo ministro) a fare marcia indietro. Ma questi ultimi sapevano di avere strumenti istituzionali che avrebbero potuto permettere loro di scavalcare la situazione, nonostante la loro posizione di minoranza nell’Assemblea.
Se c’era una piccola speranza che i voti dell’Assemblea bloccassero Macron, era la crisi della destra repubblicana (LR), combattuta tra il desiderio di affermare la sua opposizione a Macron e il suo orientamento fondamentalmente neoliberale, in accordo con questo progetto di legge reazionario.
La stessa candidata dei “Repubblicani” alle elezioni presidenziali del 2022 (Valérie Pécresse) aveva fatto campagna per l’innalzamento dell’età pensionabile a 65 anni. Quindi, sul fronte istituzionale, il movimento sociale si è scontrato con una maggioranza di parlamentari reazionari, anche se la RN ha mantenuto una posizione di rifiuto della legge. Il movimento non poteva quindi riporre la maggior parte delle sue speranze in queste crisi all’interno della destra e negli obiettivi parlamentari.
Le ambiguità irrisolte
L’alternativa posta a questo orientamento dell’Intersindacale, già a gennaio, da Solidaires e, in modo meno evidente, dalla CGT, era la prospettiva di sviluppare gli scioperi, lo sciopero della ricomposizione, di “bloccare il paese”, contando non solo su una battaglia all’interno dell’opinione pubblica, ma anche su una pressione diretta sui datori di lavoro, bloccando la vita economica.
Molti pensavano che il movimento potesse camminare su due gambe, con alcuni settori che entravano in un periodo di scioperi ad oltranza e altri che partecipavano essenzialmente alle grandi giornate di sciopero. Questa ambiguità non ha aiutato il movimento.
Non è stato facile convincere una buona parte dei settori professionali ad aderire allo sciopero straordinario. Non tanto per ragioni finanziarie (molti dipendenti hanno scioperato per molti giorni tra gennaio e giugno, pur non essendo coinvolti in uno sciopero prolungato). La questione essenziale è che in nessun momento l’Intersindacale ha dato come obiettivo, come segnale a tutti i dipendenti, l’inizio comune di uno sciopero prolungato, anche se solo per due o addirittura una settimana. Non ha quindi dato fiducia ad agire insieme in questa direzione, e le giornate settimanali di scioperi e manifestazioni sono diventate rapidamente contraddittorie con la partenza degli scioperi a oltranza.
Molti scioperi duri nel settore privato negli ultimi mesi, in particolare per aumenti salariali reali, sono durati diverse settimane, in aziende con bassi salari e bassa densità sindacale, e il più delle volte senza un fronte sindacale comune. Ma la determinazione è nata dalla sensazione, condivisa dagli scioperanti di queste aziende, di poter vincere bloccando l’azienda, imponendo la propria forza, con tutti che spingono nella stessa direzione.
Pochi settori hanno la forza, da soli, di bloccare la vita economica del paese, ma l’aggiunta di diverse centinaia di aziende può dare una forza collettiva, creare un equilibrio di potere e una nuova situazione politica di confronto che avrebbe potuto permettere la bocciatura della legge.
Tutti hanno percepito che eravamo vicini a creare una situazione di questo tipo il 7 marzo, con la frase volutamente ambigua usata dall’Intersindacale di “bloccare il paese”, unita all’appello di 7 federazioni della CGT a scioperare in modo prolungato, e con l’appello di Solidaires sulla stessa linea. Puntare sull’inizio di uno sciopero rinnovabile, alla stessa ora, nel maggior numero possibile di aziende non era certo un compito facile da realizzare, e le conseguenze di tutti gli attacchi che hanno decimato la forza del movimento sindacale, così come le divisioni sindacali in molte aziende, si stanno facendo sentire.
Ma questa prospettiva era ovviamente la più realistica di fronte a un governo tanto più teso su questa legge perché politicamente debole, anche se non sarebbe stato facile attuarla. Dobbiamo abbandonare le immagini stereotipate di milioni di lavoratori pronti a lottare, ma imbavagliati e ostacolati dalle burocrazie sindacali. Inoltre, la debolezza delle assemblee generali nelle aziende contrastava con la massa delle manifestazioni.
I tanti nodi da sciogliere
Oggi si è voltata pagina e ci saranno molti dibattiti sui risultati, in particolare all’interno della CGT, di Solidaires e della FSU, sindacati all’interno dei quali sono state sostenute sia la richiesta di uno sciopero prolungato sia la lotta per mantenere unito il fronte intersindacale. Il movimento sindacale può vantarsi di aver conquistato un’importante posizione sociale e politica nel paese, migliorando nettamente il suo indice di fiducia tra i lavoratori e registrando 100.000 nuove adesioni dal gennaio 2023, in particolare tra i dipendenti del settore privato delle piccole imprese.
Ma dobbiamo fare progressi su questi temi, perché l’impegno dell’Intersindacale a mantenere la sua posizione e ad aprire altre questioni, come dichiarato nella dichiarazione del 15 giugno, chiaramente non sarà sufficiente. Da metà giugno, il movimento sociale non è morto e le forze che si sono concentrate sulla questione dell’età pensionabile sono ancora attive e presenti, ma hanno perso il loro punto di convergenza comune.
La questione rimane quella di costruire un’offensiva delle classi lavoratrici per bloccare gli attacchi sociali reazionari che, come quelli sulle pensioni, stanno peggiorando le condizioni di vita; costruire un fronte che proponga rivendicazioni sociali urgenti, senza esitare a prendere di mira la distribuzione della ricchezza, la messa in discussione delle regole capitalistiche imposte nelle aziende e la società nel suo complesso. Non sarà possibile costruire questo fronte con il solo riferimento di un’Intersindacale nazionale di tutte le confederazioni, molte delle quali sposano e hanno sposato politiche liberali.
Sebbene i vertici della CFDT, della CFTC e della CGC si siano chiaramente opposti all’età pensionabile di 64 anni, spesso accettano gli imperativi dettati dai datori di lavoro o dal governo, come nel caso dello scorso febbraio, per l’accordo interprofessionale nazionale “sulla condivisione del valore aggiunto” che, in un contesto di forte inflazione, ha totalmente ignorato la questione degli aumenti salariali e dei minimi di settore, concentrandosi invece su meccanismi di bonus, partecipazione agli utili e piani di risparmio.
Allo stesso modo, alcune vertenze salariali sono state vinte, anche se nel caso dell’azienda tessile Vertbaudet [Tourcoing, Nord], ad esempio, a marzo è stato firmato dalla CFTC e dalla CGC un accordo di minimo nella NAO-negoziazione annuale obbligatoria che prevedeva un aumento di 0 euro e due bonus per un totale di 765 euro netti. Lo sciopero dei lavoratori, durato più di due mesi e sostenuto e pubblicizzato dalla CGT, e in particolare dalla sua nuova segretaria generale Sophie Binet, ha portato a un accordo il 2 giugno che ha dato aumenti salariali reali tra i 90 e i 140 euro netti e ha portato all’assunzione di 30 lavoratori temporanei con contratti a tempo indeterminato.
Pertanto, creare nuove dinamiche di mobilitazione e costruire un confronto sociale con il governo significherà costruire unità basate il più possibile su richieste urgenti e cercare di riunire il più ampio fronte sindacale possibile attraverso la mobilitazione.
Ciò significa anche sviluppare i legami e il coordinamento con le associazioni del movimento sociale che difendono e si mobilitano intorno alle richieste urgenti, come gli attacchi all’ambiente, ai diritti delle donne, all’alloggio, contro la discriminazione e contro gli attacchi razzisti.
Mantenere e ampliare il clima sociale creato negli ultimi 6 mesi, dandogli l’obiettivo di mobilitarsi su tutte le questioni sociali urgenti. Questo è importante perché, mentre la forza della mobilitazione popolare negli ultimi 6 mesi si è basata sulla rabbia sociale e sugli incessanti attacchi subiti, spesso solo gli attivisti della CGT, di Solidaires e della FSU sul campo hanno regolarmente creato un collegamento con altre urgenti rivendicazioni sociali, insistendo su una diversa distribuzione della ricchezza che prenda di mira i profitti capitalistici e le loro esenzioni fiscali.
L’offensiva non è solo sulle pensioni
Macron e il suo governo continuano quindi ad andare avanti e, per uscire dall’isolamento e andare oltre la questione delle pensioni, cercano di deviare la rabbia sociale del governo e dei datori di lavoro prendendo di mira gli immigrati e i più vulnerabili, e polarizzandosi su questioni in cui i macronisti possono stringere alleanze con i repubblicani e il Rassemblement National, senza temere la paralisi parlamentare.
Macron, Elisabeth Borne e Gérald Darmanin (il ministro dell’Interno) hanno intrapreso una guerra sociale contro le classi lavoratrici su una serie di questioni, tra cui la sicurezza sociale e gli alloggi, di solito con un fronte reazionario di deputati che riunisce quelli dell’Ensemble pour la majorité présidentielle (i “macronisti”), i Repubblicani e quelli del Rassemblement national.
È il caso della scellerata legge sull’alloggio, la legge Kasbarian-Bergé, che è una vera e propria dichiarazione di guerra contro gli inquilini in situazioni precarie, che manda in frantumi quel poco di protezione che c’è in caso di affitto non pagato e permette di intensificare gli sfratti accelerati. Questo nonostante il fatto che la questione sociale più urgente sia l’accesso all’edilizia popolare per le classi lavoratrici.
Sta funzionando un meccanismo formidabile. Da un lato, il costante aumento dei tassi ipotecari e il declino del potere d’acquisto delle famiglie operaie hanno arrestato la piccola tendenza che negli anni precedenti consentiva a chi poteva permetterselo di acquistare una casa o di passare dall’edilizia popolare al più costoso settore privato.
Allo stesso tempo, la costruzione di alloggi sociali (gli HLM, gli “alloggi a costo minimo”) nel 2021/2022 è stata inferiore del 25% rispetto ai 250.000 ufficialmente previsti, e già ampiamente insufficienti. Di fatto, 2,3 milioni di famiglie sono in attesa di un alloggio sociale, e in Francia ci sono almeno 300.000 senzatetto e 4,1 milioni di persone non adeguatamente alloggiate.
Quindi, di fronte a un problema sociale importante, il governo sceglie di colpire gli inquilini e criminalizzare i senzatetto. Questa alleanza di destra ed estrema destra non solo ha votato per una legge scellerata che colpirà in primo luogo le famiglie monoparentali e quindi le donne, ma ha anche votato per il diritto dei proprietari di aumentare gli affitti del 3,5% nel 2023 dopo l’aumento del 3,5% votato nel 2022, mentre la NUPES (Nouvelle Union Populaire Ecologique et Sociale) ha proposto un congelamento degli affitti. Nonostante le sue presunta “opposizione popolare”, il Rassemblement National è sempre dalla parte delle classi proprietarie.
Allo stesso modo, negli ultimi giorni, il governo ha decretato una riduzione della copertura sociale per le cure dentistiche dal 70% al 60%. Allo stesso tempo, il governo sta criminalizzando le classi lavoratrici nella sua caccia alle frodi alla previdenza sociale: “abuso di congedi per malattia, prestazioni ingiustificate”, con un evidente sfondo razzista che prende di mira le persone di nazionalità nordafricana e l'”abuso” dell’assistenza medica statale, di cui beneficiano gli immigrati clandestini e che rappresenta lo 0,5% della spesa sanitaria pubblica.
Sia il Rassemblement National che il governo prendono di mira gli immigrati, sia regolari che clandestini, e gli “evasori fiscali” della classe operaia, mentre l’evasione fiscale delle imprese (per non parlare dell'”ottimizzazione” legale) ammonta tra gli 80 e i 100 miliardi di euro all’anno, l’assenza di dichiarazioni previdenziali da parte delle imprese tra i 20 e i 25 miliardi di euro, e un importo equivalente alla dichiarazione fraudolenta dell’IVA.
Sulla stessa linea, e per non lasciare la RN e la LR sole ad assecondare l’elettorato reazionario, Gérald Darmanin vuole approvare tra qualche mese una nuova legge anti-immigrazione (la trentesima dal 1980…).
La repressione si è fatta più sistematica
Questo percorso reazionario va di pari passo con lo sviluppo di una politica autoritaria e repressiva da parte dello stato, che sta ampliando il suo arsenale repressivo con nuove restrizioni ai diritti di manifestazione e di riunione, l’uso di leggi antiterrorismo e misure eccezionali di polizia per attaccare i diritti democratici (in particolare la videosorveglianza algoritmica tramite droni con telecamera prevista per le Olimpiadi del 2024).
Le ultime proteste ambientaliste, dopo quelle contro i megabacini di Sainte Soline (marzo 2023), hanno avuto luogo contro il collegamento TGV Lione-Torino nel fine settimana del 17 e 18 giugno. Più di 5.000 persone si sono riunite nella valle della Maurienne, in Savoia.
Il titanico progetto da 30 miliardi di euro prevede il raddoppio del tunnel del Fréjus, l’eliminazione di 1.000 ettari di terreni agricoli e l’imposizione di un drenaggio annuale da 60 a 135 milioni di m3. Sebbene la manifestazione dovesse riunire centinaia di attivisti provenienti dalla Svizzera e dall’Italia, il governo ha utilizzato l’arsenale delle leggi antiterrorismo per bloccare l’accesso di 7 pullman di attivisti ambientalisti italiani mediante uno IAT (divieto amministrativo di ingresso), un atto arbitrario del ministro degli Interni che aggira qualsiasi intervento giudiziario e non deve nemmeno essere giustificato.
È chiaro che ora il governo vuole tagliare le gambe alla rete di lotte sociali intorno al movimento per il clima, il cui slancio, combattività e impatto tra i giovani sono cresciuti nel calore della mobilitazione contro la pensione a 64 anni.
L’assurda minaccia di Darmanin di sciogliere Soulèvements de la Terre (che riunisce la Confédération paysanne, ATTAC, Union syndicale Solidaires e Alternatiba) illustra il timore del governo nei confronti del ruolo politico svolto da questo movimento.
La valenza sociale complessiva del movimento
Il movimento contro le pensioni a 64 anni è stato il movimento sociale più potente e mobilitante dal 2010. Avrà avuto una profondità senza precedenti, in particolare nelle piccole città e nelle zone rurali, spesso escluse dalle precedenti mobilitazioni sociali ma già molto attive durante il movimento dei Gilets jaunes nel 2018.
Sarà stata motivata dall’attacco frontale alle classi lavoratrici rappresentato dal rinvio dell’età pensionabile a 64 anni, che avrà l’effetto concreto di rendere più precari i lavoratori vicini all’età pensionabile e di ridurre ulteriormente le loro pensioni, perdendo i due anni migliori di pensionamento, in particolare per coloro che hanno lavorato in occupazioni faticose.
Ma è stata la sofferenza sociale della vita quotidiana ad avere un impatto così profondo e duraturo su questa mobilitazione: la sofferenza sul lavoro, la fatica e la lunghezza dei trasporti, le condizioni abitative deplorevoli e la diminuzione delle case popolari, i salari bassi e il costo della vita aggravato dalla pandemia e dall’inflazione, l’impossibilità di provvedere all’assistenza sanitaria, le difficoltà della vita quotidiana causate dagli evidenti tagli ai servizi pubblici locali e dalla proliferazione dei “servizi online” che rendono più difficili anche le più piccole procedure amministrative.
A questo si aggiungono, per le famiglie, i costi sempre più onerosi dell’assistenza agli anziani, il costo esorbitante delle EPHAD (le strutture di accoglienza per anziani non autosufficienti, corrispondenti alle nostre RSA), spesso in condizioni spaventose, e la difficoltà per i giovani di autonomizzarsi e di trovare lavoro.
Si trattava quindi di una questione sociale, di una questione sociale complessiva, e quindi di una questione politica che riguardava la collocazione e la difesa degli interessi delle classi lavoratrici che veniva sollevata, espressa e spesso rilanciata da questo movimento. La sfida era, ed è tuttora, quella di dare visibilità e sostanza politica a questa questione di classe, tracciando un’alternativa politica basata sulla lotta contro questi attacchi sociali e quindi per scelte alternative, anticapitaliste, basate sulla soddisfazione dei bisogni sociali.
Per “loro” non c’è alternativa
È sorprendente vedere lo zelo con cui gli ideologi capitalisti hanno sparato a tutto spiano nelle ultime settimane per combattere e persino schiacciare qualsiasi accenno di “deviazione” dalla narrazione neoliberista ufficiale.
La NUPES viene quotidianamente presa di mira come irrazionale, incompetente, asservita alla sinistra e all’islamismo e priva di credibilità economica. Il TINA (There Is No Alternative), sposato da Reagan e Thatcher negli anni ’80, ha ora un posto predominante, in particolare tra i portavoce e gli editoriali macronisti dei media mainstream, la maggior parte dei quali sono di proprietà di pochi miliardari capitalisti.
Le reazioni sono talvolta epidermiche. È il caso delle parole della regista Justine Triet, dopo la vittoria della Palma d’Oro all’ultimo festival di Cannes 2023. La regista ha osato fare un discorso per denunciare “il modo scioccante in cui il governo ha negato le proteste contro la riforma delle pensioni”. Ha poi denunciato “la mercificazione della cultura che il governo neoliberista sta difendendo”.
Mentre tutti i sindacati professionali hanno condiviso e sostenuto questo discorso, è stato spettacolare vedere la velocità e la violenza delle reazioni ostili provenienti dal governo e dagli apologeti del neoliberismo. Era ancora più importante cercare di screditare il suo discorso perché il prestigio del festival di Cannes è uno dei vettori culturali in cui si suppone che l'”élite intellettuale” condivida il discorso della classe dominante. Lo spettro del Festival di Cannes del 1968 era evidentemente ancora fresco nella mente di alcuni.
Più sorprendenti sono state le reazioni a un rapporto scritto dall’ispettrice delle finanze Selma Mahfouz e dall’economista Jean Pisani Ferry, uno dei mentori del giovane Macron.
Il rapporto sul finanziamento della transizione ecologica, redatto da questo economista liberale, ha osato suggerire che, data l’urgenza e l’entità dei finanziamenti necessari, si dovrebbe introdurre una “tassa eccezionale per il 10% più ricco della popolazione francese”, un’imposta una tantum corrispondente al 5% del loro patrimonio finanziario.
In questo modo si raccoglierebbero 150 miliardi di euro in un’unica soluzione. Aver osato prendere di mira le famiglie ricche che possiedono la metà della ricchezza netta totale (immobiliare e finanziaria) è chiaramente intollerabile. Solo i “sinistrorsi” della NUPES potevano avere proposte del genere. Traditi da uno di loro, Bruno Le Maire ed Elisabeth Borne hanno immediatamente e con veemenza respinto questa ipotesi, ritenendola contraria all’intera politica del governo di riduzione della pressione fiscale.
Questi due esempi sono indicativi della volontà del governo di affermare che esiste una sola risposta possibile ai problemi finanziari e sociali.
Ciò avviene screditando non solo il discorso anticapitalista, ma persino quello antiliberista che negli ultimi mesi è stato portato in piazza da una parte del movimento sindacale, dal NUPES e dalla sinistra radicale. In particolare, è importante screditare la NUPES in quanto non in grado di rappresentare un’alternativa alle politiche neoliberiste, e addirittura come un’opzione più pericolosa del Rassemblement national.
Da questo punto di vista, gli editorialisti dei principali media hanno seguito in larga misura il loro consiglio di effettuare il “NUPES bashing” (la stroncatura della NUPES) e di impedire che questa alleanza politica appaia credibile alle prossime elezioni.
In un altro registro, complementare, i nostalgici della sinistra socialdemocratica suonano una musichetta volta a screditare la France insoumise e la sinistra di Europe Ecologie Les Verts, privilegiando le questioni sociali (tra cui i movimenti LGBTQ+, climatici, femministi e antirazzisti) a scapito delle “serie” preoccupazioni quotidiane che si suppone siano quelle delle classi lavoratrici.
Eppure, all’interno delle classi lavoratrici, tutte le sofferenze quotidiane sono ancora maggiori quando si è donna, spesso con i salari più bassi e genitore single, spesso soggetta a violenze, molestie e discriminazioni sul lavoro; quando si appartiene a una generazione post-coloniale, soggetta a discriminazioni quotidiane, retrocessione spaziale, razzismo di stato e violenza della polizia.
Queste questioni sociali non sono problemi sociali esterni alle classi lavoratrici, ma parte integrante dei problemi quotidiani di milioni di uomini e donne. Lo stesso vale per le preoccupazioni ambientali, che riflettono anch’esse un’urgenza sentita principalmente dalle classi lavoratrici.
Quel che c’è e quel che manca a sinistra
Ma la questione di un’espressione politica basata sui bisogni sociali, globale, che delinei un’alternativa alle politiche liberali, è effettivamente un punto di debolezza nella situazione attuale.
È vero che la sinistra antiliberale, la NUPES, è screditata quotidianamente dai media e ha difficoltà a far sentire una voce coerente, al di là della caricatura di cui è oggetto.
È anche vero che gli ambienti governativi e i loro sostenitori hanno chiaramente scelto di non usare più la demonizzazione del Rassemblement National, trattandolo come un’opposizione seria e responsabile, contrapposta ai “pericolosi eco-terroristi e islamosinistri della France Insoumise”. Nonostante tutti i suoi limiti, la NUPES sembra essere l’unica forza politica a rifiutare le politiche liberali.
Questo non è ovviamente il caso dei resti della socialdemocrazia che alcuni vorrebbero far rivivere. Ma ovviamente non è nemmeno il caso del Rassemblement National, che come Giorgia Meloni è totalmente devoto a queste politiche neoliberali, seguendo Macron in molte delle sue leggi reazionarie, aggiungendo solo il veleno di una maggiore discriminazione razzista.
Il pericolo principale per i difensori del sistema, quindi, è il possibile emergere di una forza che colmi il divario tra le richieste sociali e un’alternativa politica. Da questo punto di vista, la Francia si trova in una posizione particolare in Europa, con la forza dell’ultimo movimento sociale e la presenza della NUPES che pongono il paese per il momento in contrasto con la situazione altrove, con una sinistra che mantiene una significativa forza elettorale, prevalentemente antiliberale.
Di conseguenza, si è fatto di tutto per far sì che il Rassemblement national apparisse nei media e nei sondaggi come l’unico vincitore degli ultimi mesi (anche se, in realtà, secondo gli ultimi sondaggi, la NUPES progredirebbe e otterrebbe la maggioranza relativa in caso di elezioni anticipate).
Purtroppo, questa crescita e le difficoltà della sinistra non sono solo il riflesso di una manovra mediatica.
C’è ovviamente un deficit, che è presente dall’autunno. Già ampiamente analizzato, deriva dall’incapacità di mettere insieme un fronte comune, unito, sindacale, sociale e politico. Persino la NUPES, invece di preoccuparsi delle sue responsabilità comuni in una situazione del genere, rifiuta qualsiasi organizzazione militante comune nelle città e nelle regioni, la France insoumise (LFI) si irrigidisce su qualsiasi idea di organizzazione e funzionamento democratico interno e non viene presa alcuna iniziativa, al di fuori dell’Assemblea nazionale, per organizzare riunioni comuni su scala locale o nazionale.
In realtà, più che cercare un’espressione comune oggi, tutti i componenti della NUPES, a parte la France insoumise (FI), sembrano interessati soprattutto a una propria specifica presentazione nelle prossime elezioni europee.
Questa situazione ha portato a critiche all’interno di LFI, a un appello comune all’unità da parte dei leader delle organizzazioni giovanili NUPES e a diversi forum. In ogni caso, dopo questo movimento sociale, i leader della NUPES sembrano incapaci di prendere iniziative per proposte sociali e politiche comuni per affrontare Macron, rafforzando i limiti del loro accordo elettorale.
All’interno della sinistra radicale, diverse centinaia di attivisti dell’NPA, di Ensemble, del movimento femminista, dei sindacati, degli ambientalisti, degli antirazzisti e delle associazioni hanno appena indetto un processo di assemblee locali e regionali per realizzare un forum sociale all’inizio di luglio “per costruire infine una nuova forza democratica e pluralista”.
Nel complesso, la costruzione di un fronte sindacale, sociale e politico unito dovrà essere il compito del momento, per rendere credibile un’alternativa politica che lotti contro le politiche liberali. Il programma di questa alternativa è molto presente nelle rivendicazioni delle correnti sindacali in lotta, in particolare nella CGT, in Solidaires e nella FSU, e nelle associazioni militanti del movimento sociale. France Insoumise e NUPES si sono fatti portavoce di molte di queste istanze nelle ultime elezioni.
Ma ora si tratta di costruire un crogiolo militante comune, capace di organizzare, promuovere il dibattito e creare la base delle mobilitazioni da costruire.