Conflitto in Sudan, una battaglia tra la vita e la morte

intervista di Dina Ezzat a Gilbert Achcar, professore di relazioni internazionali alla SOAS di Londra, da english.ahram.org.eg

A venti giorni dall’inizio del conflitto scoppiato tra le Forze armate sudanesi (SAF) e le Rapid Support Forces (RSF), Gilbert Achcar, attento osservatore delle sfide politiche e militari che da oltre un decennio si presentano nel mondo arabo, riflette su una battaglia che, a suo avviso, era inevitabile a causa della doppia natura del potere militare in Sudan.

Professore di Relazioni internazionali presso la School of Oriental and African Studies (SOAS) dell’Università di Londra, Achcar ha raccontato ad Al-Ahram Weekly i suoi scenari migliori e peggiori per il conflitto, che si è sviluppato “a causa del mancato accordo tra le due forze militari sul nuovo quadro negoziato con la mediazione internazionale tra il governo militare del Sudan e la Coalizione Libertà e Cambiamento”.

L’accordo doveva essere firmato nella prima settimana di aprile, ma Abdel-Fattah Al-Burhan, leader delle SAF, voleva “una rapida inclusione delle RSF sotto il comando delle SAF”.

Egli “voleva porre fine allo status della RSF come forza parallela all’esercito, mentre il leader della RSF Mohamed Dagalo non era disposto a portare le sue truppe sotto il comando dell’esercito. È una classica situazione di conflitto inevitabile tra due potenze armate dispiegate sullo stesso territorio: prima o poi, una delle due cercherà di sottomettere l’altra”, ci ha detto Achcar.

Istituita dall’ex presidente sudanese Omar Al-Bashir, la RSF è stata costruita come forza armata autonoma parallela all’esercito regolare. Questo era conveniente per gli scopi di Al-Bashir, che voleva mettere un potere contro l’altro per proteggere il suo governo personale e utilizzare l’RSF per le missioni in cui l’esercito non poteva essere coinvolto, ha detto Achcar.

Dagalo è originariamente il leader di una forza paramilitare che è stata spinta in politica da Al-Bashir durante la guerra condotta dal presidente estromesso in Darfur. “In sostanza, Dagalo doveva tutto ad Al-Bashir, ma questo non gli ha impedito di rivoltarsi contro quest’ultimo quando ha ritenuto che il tempo di Al-Bashir fosse finito”, ha detto Achcar. La cacciata di Al-Bashir è stato il momento in cui Dagalo ha iniziato a puntare a un ruolo politico molto più ampio, favorito dal ruolo decisivo di RSF nel cooperare con le SAF per la sua destituzione, ha aggiunto.

Secondo Achcar, Al-Burhan non era cieco di fronte alle ambizioni di Dagalo. Stava solo aspettando il momento giusto per sottometterlo. Quel momento, sostiene, si è presentato “dopo il colpo di stato del 25 ottobre 2021, quando Dagalo ha preso le distanze dalle SAF e ha dichiarato che il colpo di stato era stato un fallimento”.

Nell’ottobre del 2021, Al-Burhan pensava che la spaccatura avvenuta all’interno della Coalizione Libertà e Cambiamento gli avrebbe permesso di procedere con successo verso l’eliminazione dell’accordo di condivisione del potere tra civili e militari che esisteva dal 2019 e di ristabilire il dominio militare assoluto.

“Tuttavia, le cose non sono andate come Al-Burhan sperava a causa della vigorosa opposizione nelle strade e della pressione economica internazionale, principalmente occidentale. È stato costretto a fare marcia indietro e a negoziare con la Coalizione Libertà e Cambiamento che aveva estromesso dal governo e, sotto la pressione della mediazione internazionale, accettare un nuovo accordo che in realtà è più vincolante per i militari rispetto a quello del 2019”, ha detto Achcar.

“Questa è stata davvero una chiara dimostrazione del fallimento del suo colpo di Stato”. Al-Burhan si è convinto di dover sottomettere l’Rsf per poter manovrare nel nuovo gioco politico in corso. Le SAF dovevano migliorare le loro possibilità di mantenere il controllo del potere politico e con esso del loro impero economico in Sudan, e questo richiedeva la fine della divisione delle forze armate del paese.

Secondo Achcar, non era più possibile per le SAF continuare a lavorare con una RSF autonoma. “Anche se Al-Burhan e Dagalo sono stati plasmati dallo stesso regime politico di Al-Bashir, sono diventati rivali dopo la cacciata del dittatore. Il potere politico si basa sul monopolio della forza e nessuna dualità è sostenibile a lungo in questo senso”, ha aggiunto.

Al-Burhan ha tollerato la coesistenza con l’RSF finché quest’ultimo ha lavorato insieme alle SAF per contrastare le pressioni dell’opposizione a favore di un governo civile, ha detto Achcar. “Ma ora tutto questo è irrimediabilmente finito. Per questo è sbagliato credere che le due parti possano riconciliarsi in qualche modo. Ora è una battaglia tra la vita e la morte”.

È una situazione molto preoccupante, concorda Achcar. Se la battaglia dovesse finire domani senza che nessuna delle due parti ottenga una vittoria decisiva, significherebbe una divisione del Sudan in aree separate controllate dalle SAF e dalle RSF.

Un nuovo accordo politico tra queste forze, ha aggiunto, è molto improbabile. “Richiederebbe che Dagalo accetti l’integrazione dell’RSF sotto l’ala delle SAF. Oggi, questo sembra davvero fuori questione, a meno che qualche forza regionale non riesca a ottenere il consenso di Dagalo per uscire di scena”.

Guerra civile

Secondo Achcar, il conflitto potrebbe trasformarsi in una guerra civile prolungata o essere congelato in una divisione del paese sotto il controllo delle due potenze rivali.

“È per questo che gli sviluppi in Sudan destano molta preoccupazione, soprattutto per un paese con cui condivide il passato e il confine, come l’Egitto, e per un paese che teme una destabilizzazione regionale, come il Regno Saudita”, ha affermato.

Tuttavia, Achcar ha sostenuto che la rappresentazione dell’attuale conflitto in Sudan come una guerra per procura tra potenze regionali è semplicistica e riduttiva. “È vero che gli influenti attori regionali hanno le loro preferenze tra le due forze che combattono per il controllo del Sudan”. Ma è difficile pensare che una di queste potenze abbia voluto questa guerra che potrebbe trasformarsi in un pantano con ricadute regionali potenzialmente pericolose.

“L’Egitto sembra assumere una posizione neutrale” sul conflitto in corso, nonostante la sua stretta relazione con Al-Burhan, ha affermato Achcar. Ha aggiunto che sarebbe altrettanto difficile pensare che gli Emirati Arabi Uniti corrano il rischio di essere apertamente coinvolti nella guerra, “nonostante la loro nota relazione con Dagalo e la loro volontà di giocare la propria partita contro i sauditi, come hanno fatto nello Yemen”, perché nessuno sa come potrebbe finire questo conflitto.

La complessità della situazione in Sudan non si limita alla rivalità tra SAF e RSF, ha aggiunto Achcar. Anche le forze politiche civili che costituivano l’opposizione politica ad Al-Bashir sono divise. Si sono divise abbastanza presto, ha ricordato, quando la maggioranza della Coalizione Libertà e Cambiamento ha optato per il compromesso politico con i militari nel 2019, mentre gli altri, insieme ai Comitati di Resistenza e alla maggioranza dell’Associazione dei Professionisti Sudanesi, hanno rifiutato quell’accordo.

Chi credeva che le SAF avrebbero rispettato l’impegno di cedere il potere ai civili in condizioni democratiche è stato smentito dal colpo di stato del 25 ottobre.

Tuttavia, le pressioni internazionali per il rinnovo dell’accordo hanno riguardato tanto i militari quanto l’opposizione civile, ha continuato Achcar. Quelli che Al-Burhan aveva estromesso nel 2021 hanno ripreso i negoziati con le SAF, portando al recente Accordo quadro, che è stato nuovamente respinto dalle forze radicali.

“Coloro che non erano convinti di collaborare con le SAF nel 2019 non cambieranno certo idea dopo il colpo di Stato del 2021”, ha spiegato.

Con l’attuale conflitto armato, le speranze di democrazia in Sudan create dalla Gloriosa Rivoluzione (come viene chiamata lì), iniziata nel dicembre 2018, sono a rischio, ha sostenuto Achcar. Ha spiegato che se le SAF dovessero vincere la battaglia, potrebbe seguire un prolungato stato di controllo militare che schiaccerebbe le prospettive di democrazia.

D’altro canto, se la RSF riuscisse a non perdere terreno, la divisione del paese tra i due belligeranti potrebbe soffocare le prospettive democratiche.

Nella migliore delle ipotesi, la battaglia tra i due belligeranti porterebbe all’indebolimento dell’esercito nel suo complesso, la maggior parte della popolazione sudanese li detesterebbe per il caos che hanno creato e il movimento popolare guidato dai Comitati di Resistenza riuscirebbe a mobilitare la popolazione con successo per porre fine alla dittatura militare e istituire la democrazia in Sudan.

“Ammettiamolo, le forze armate sono l’ostacolo cruciale a qualsiasi progetto rivoluzionario, sia in Sudan che altrove nella regione”, ha dichiarato Achcar. Questo, ha detto, è stato il problema trascurato dalle forze politiche in tutti i paesi della Primavera araba, sia nella prima che nella seconda fase.

“Per avere successo, dovevano conquistare i cuori e le menti dell’esercito, come è accaduto in tutti i casi di cambiamento radicale attraverso le rivolte nella storia”. Le situazioni di guerra, soprattutto in caso di sconfitta, potrebbero facilitare questo scenario. Resta tuttavia da vedere se la battaglia in corso in Sudan possa portare a un simile risultato.

La fine dell’attuale conflitto che soffoca le speranze di democrazia in Sudan è un pericolo che non può essere sottovalutato, ha detto Achcar. Dopo gli eventi del 2021 in Tunisia, tale fine, ha aggiunto, potrebbe sopprimere l’ultimo spazio democratico raggiunto dalle due successive ondate rivoluzionarie della Primavera araba nel 2011 e nel 2019.

Tuttavia, ha aggiunto, anche se oggi la democrazia in Sudan è fallita, sarebbe sbagliato ritenere che il potenziale rivoluzionario, sia in Sudan che altrove nei paesi della Primavera araba, sia stato sedato. “Sono passati solo 12 anni dalla prima onda d’urto della Primavera araba. È ancora presto per valutare i processi rivoluzionari a lungo termine”, ha affermato.

I cambiamenti politici, e anche militari, nel mondo arabo hanno dinamiche proprie. “Per questo è stato molto sbagliato fare un parallelo tra le rivoluzioni democratiche dell’Europa dell’Est alla fine degli anni ’80 e all’inizio degli anni ’90 e la Primavera araba”, ha detto.

“In Europa orientale c’era un governo burocratico, stati gestiti da burocrati con privilegi relativamente limitati. Ma in Medio Oriente stiamo parlando di gruppi con immensi interessi acquisiti che considerano gli stati come una loro proprietà privata e sono disposti ad aggrapparsi al potere e con esso ai loro enormi privilegi con tutti i mezzi necessari. Sono due situazioni molto diverse”, ha aggiunto.

Achcar è preoccupato per la possibilità di una sconfitta dei sogni rivoluzionari di democrazia in Sudan. È anche preoccupato per la più ampia battuta d’arresto della democrazia nella regione araba, che si manifesta, tra l’altro, nell’attuale reintegrazione del presidente siriano Bashar Al-Assad nella Lega Araba e nell’attuale repressione dell’opposizione politica in Tunisia.

Tuttavia, ha insistito sul fatto che si tratta di una fase temporanea di un contraccolpo in una lunga successione di cicli rivoluzionari. Secondo Achcar, “le rivolte arabe sono state provocate da grandi problemi strutturali – politici, sociali ed economici. La palese incapacità di risolvere uno di questi problemi significa che è solo una questione di tempo prima che il vulcano erutti di nuovo, in qualche modo, da qualche parte”.