di Leon Cremieux (NPA), da vientosur.info
Il mandato quinquennale ultra-liberale e autoritario di Macron sta per finire, e la probabilità che venga rieletto il 24 aprile come presidente della Repubblica è alta. Il rifiuto della riforma delle pensioni, il movimento dei Gilet Gialli, la pandemia e l’aggressione russa in Ucraina hanno segnato la vita politica del paese in un contesto di crescente precarietà e ingiustizia sociale. La probabilità della sua rielezione non è quindi dovuta né a una vera base popolare né a una stabilità politica che garantisca la sua continuità.
Nel 2017, Macron è stato eletto grazie al discredito del presidente socialista uscente François Hollande (di cui Macron era stato ministro dell’economia), e dopo il fiasco totale della candidatura del partito di destra Les Républicains (d’ora in poi LR), la cui vittoria sembrava assicurata quattro mesi prima delle elezioni. Coltivando l’ala più tradizionalista e omofoba dell’elettorato di destra, la candidatura di François Fillon aveva vinto in LR contro i favoriti Sarkozy o Juppé, ma lo scandalo dei lavori fittizi e delle malversazioni di fondi pubblici rivelato poche settimane prima delle elezioni ha completamente ribaltato lo scenario. Per la prima volta dalle elezioni presidenziali a suffragio universale del 1965, la destra era assente al secondo turno e un nuovo arrivato Macron, senza partito, ha strappato la vittoria ai due principali partiti istituzionali.
Il sistema politico francese è, infatti, un sistema presidenzialista rigido con una concentrazione del potere esecutivo nelle mani del presidente e un controllo quasi automatico del presidente sulparlamento. Infatti, il parlamento viene eletto qualche settimana dopo le elezioni presidenziali con un sistema maggioritario a due turni. Per vent’anni, questo meccanismo ha assicurato l’effetto frana, cioè l’elezione sistematica della grande maggioranza dei candidati delle liste del presidente appena scelto, con il risultato di un’assemblea in cui la maggioranza, in assenza di qualsiasi rappresentanza proporzionale, schiaccia i suoi avversari. Questo è anche quello che è successo nel 2017, quando La République en marche (d’ora in poi LREM) – il movimento creato da Macron per guidare la sua campagna elettorale – appena creato e appena costituito, è riuscito a vincere, dal nulla, 349 seggi su 577. Inoltre, ha attirato un gran numero di disertori del centrodestra e del Partito socialista, con alcuni ex ministri di peso che torneranno al governo, come Bruno Lemaire, Edouard Philippe, Roselyne Bachelot e Jean Yves Le Drian.
Va anche notato che se Macron è stato eletto cavalcando abusivamente l’onda per sloggiare l’establishment politico giocando sul discredito dei precedenti governi PS e LR, quello stesso discredito ha fatto sì che le elezioni del 2017 segnassero anche un crescente disconoscimento del sistema politico in quanto tale. Con il 34% di astensioni e voti bianchi al secondo turno, è stata la più bassa affluenza al voto presidenziale dalla sua creazione nel 1965. Lo stesso è accaduto nelle elezioni legislative, con più del 57% di astensione.
Così, nel 2017, Macron ha vinto le sue elezioni attraverso un gioco di equilibrio su sabbie mobili, attirando principalmente elettori di sinistra e centristi al primo turno e vincendo al secondo turno grazie al voto anti-Le Pen. Questo esercizio ha preso forma nella sua squadra di governo, riciclando ex ministri e funzionari del PS e della destra. Durante questi cinque anni, sia il PS che la LR hanno appena alzato la testa di fronte a una politica liberale del tutto simile a quella che sarebbe stata portata avanti da un altro governo social-liberale del PS o da un governo di destra guidato dalla LR.
D’altra parte, il LREM non è riuscito ad estendere questo rapporto di forze e questa fusione in un nuovo movimento a tutto il sistema istituzionale (consigli regionali, dipartimenti, consigli comunali9, che è in gran parte segnato dal peso della socialdemocrazia, della destra sarkozista e, in misura minore, del Rassemblement National (d’ora in poi RN) di Marine Le Pen. Macron e il LREM non sono riusciti a vincere una sola elezione in cinque anni: è stato sconfitto dal RN alle elezioni europee del 2019, non è riuscito a vincere nessun seggio di sindaco nelle città di più di 100.000 abitanti nel 2020, solo una piccola manciata di consiglieri eletti, e non è riuscito a guidare nessuna regione nel 2021. Perché, anche nonostante una grande crisi dei partiti nazionali, l’insediamento nelle istituzioni locali e regionali rimane in modo schiacciante la prerogativa di LR, dei socialdemocratici e di RN. La LREM non ha alcuna presenza locale e Macron ha chiaramente rifiutato di trasformarla in un partito politico. I portavoce della LREM sono, infatti, i suoi ministri. Inoltre, è il portavoce del governo, Gabriel Attal, che è allo stesso tempo il portavoce della campagna di Macron.
Negli ultimi mesi, numerosi rapporti hanno confermato in dettaglio le condizioni di vita che le classi popolari stanno soffrendo dall’inizio della pandemia: da un lato, l’approfondimento delle disuguaglianze e l’aumento della miseria sociale; dall’altro, il mostruoso arricchimento di pochi. Questa situazione sociale ha dato origine al movimento dei Gilet Gialli nell’autunno 2018, sollevando richieste sociali e democratiche. Nello stesso periodo, il personale ospedaliero si è mobilitato contro la mancanza di risorse e i salari di povertà di fronte a una politica di smantellamento, chiusura di letti e ospedali. E pochi mesi dopo, il movimento sindacale nel suo insieme si è mobilitato contro una nuova riforma delle pensioni che mira esplicitamente a far lavorare più a lungo le persone riducendo l’importo delle loro pensioni.
La pandemia di covid ha congelato la maggior parte dell’attività del movimento sociale dalla primavera del 2020, il che ha salvato Macron da ulteriori scontri sociali. Purtroppo, l’aumento della precarietà non si è fermato. Le popolazioni più precarie sono state le più colpite dalla pandemia e dalla disoccupazione; la perdita del potere d’acquisto è stata un fatto quotidiano per milioni di uomini e donne. Allo stesso tempo, mentre il governo ha congelato la riforma delle pensioni, ha attuato, nel mezzo della pandemia, una riforma del sistema di assicurazione contro la disoccupazione che mira a risparmiare 2,3 miliardi di euro di sussidi pagati ai disoccupati. Allo stesso modo, non sono state prese misure per garantire che il sistema sanitario pubblico fosse finanziato in linea con le necessità e, peggio ancora, i piani di riduzione dei costi non sono stati sospesi. Nel 2020 sono stati chiusi 25 ospedali e 5.700 posti letto completi. Questi sono solo alcuni esempi nella sfera sociale. Per quanto riguarda le libertà democratiche, Macron, in cinque anni, ha approvato 7 nuove leggi liberticide, sotto la copertura di una maggiore violenza della polizia nei quartieri popolari e durante le manifestazioni. Questo è andato di pari passo con l’esplosione del controllo sociale con lo stato di emergenza sanitaria e i passaggi sanitari e vaccinali.
Se Macron ha evitato il disconoscimento che hanno subito i suoi predecessori Sarkozy e Hollande, è solo perché ha approfittato della pandemia per evitare e soffocare ogni dibattito politico in nome dello stato di emergenza sanitaria, dei confinamenti e delle restrizioni imposte dalla pandemia alle attività sociali e alle riunioni popolari. Inoltre, conducendo una politica neoliberale in continuità con i due quinquenni precedenti (quelli del PS e del centrodestra che nel frattempo aveva cambiato denominazione da UMP a LR), si è assicurato che né il PS né la LR abbiano potuto prendere le distanze o fare una vera differenza con lui sulle questioni fondamentali. Nessuno di questi partiti rappresenta un’alternativa alle politiche di Macron e non hanno il sostegno dei principali gruppi capitalisti e dei loro media. Questo è un fattore di profonda crisi in questi due partiti, che si riflette nella marginalizzazione dei loro due candidati in queste elezioni, una marginalizzazione che arriva fino a una pessima posizione, con Anne Hidalgo, la candidata ufficiale del PS, che precipita.
Macron riuscirà quindi probabilmente a mantenere la polarizzazione di gran parte dell’elettorato di sinistra e anche di una parte indubbiamente crescente dell’elettorato LR. In effetti, di fronte all’incapacità di prendere le distanze da Macron nella gestione reale degli affari della capitale, la LR ha optato per plebiscitare al primo turno delle sue primarie i due candidati che rivendicano il profilo più vicino ai temi securitari e razzisti dell’estrema destra, essendo stata infine nominata Valérie Pécresse, che ha portato a diverse defezioni di funzionari che hanno aderito a Macron.
Prima dell’aggressione russa all’Ucraina, Macron aveva immaginato un secondo stratagemma per sviare qualsiasi dibattito sull’equilibrio della sua amministrazione e sulle questioni sociali: avendo fallito in Francia, contava di presentarsi come il principale leader europeo assumendo la presidenza (a rotazione) dell’Unione Europea, garantendo la presenza francese a livello internazionale. Questo scenario è stato drammaticamente accentuato dall’invasione dell’Ucraina, con Macron che si è presentato come il principale negoziatore con Putin, nonostante il limitato peso economico della Francia nella regione.
Così, nelle ultime settimane, Macron ha imposto ancora una volta una situazione in cui, lungi dall’apparire come un candidato presidenziale, si presenta come il Clemenceau del nostro tempo, che protegge il paese in tempo di guerra, e come un presidente ad interim, in attesa del suo secondo mandato e senza tempo da perdere in una campagna elettorale in cui la sua rielezione sarebbe automatica. Chiaramente, questo aggiramento della campagna elettorale evita qualsiasi dibattito e qualsiasi valutazione del quinquennio di Macron, ma avrà anche l’effetto evidente di accentuare l’abisso tra queste elezioni e le preoccupazioni quotidiane delle classi popolari, con Macron che gioca la carta del disinteresse popolare per le elezioni. Questo non gli impedisce di delineare i nuovi attacchi previsti per un secondo mandato quinquennale; tra gli altri: innalzamento dell’età pensionabile, messa in discussione dei diritti dei beneficiari più indigenti del RSA (Reddito di solidarietà attiva), nuove riforme nella scuola pubblica.
Per il momento, senza fare molto rumore, a parte le numerose manifestazioni contro il green pass che si sono svolte nel 2021, la pandemia e la sua gestione da parte del governo hanno fortemente degradato le condizioni di vita delle classi lavoratrici, accentuando il disinteresse, il rifiuto o la crescente ostilità verso un sistema politico classista che, lungi dal proteggere, ignora e aggrava la sofferenza. Ovviamente, questo è stato accentuato dall’esplosione dei prezzi del cibo e dell’energia negli ultimi mesi. Questo si rifletterà probabilmente in un ulteriore forte aumento dell’astensione in queste elezioni.
Quindi, tra qualche giorno, l’elettorato popolare farà dell’astensione la sua prima scelta. Ma questa situazione riflette anche un rifiuto e una crisi profonda della sinistra istituzionale, esacerbata durante queste elezioni presidenziali. La socialdemocrazia francese sta pagando un alto prezzo per la sua conversione al social-liberalismo. Il governo di Hollande è servito da trampolino per Macron, e una buona parte dell’elettorato socialista tradizionale sceglierà probabilmente di votare ancora per lui.
In questo scenario, Mélenchon appare in questa campagna come l’ancora di salvezza della sinistra istituzionale, modellandosi come figura presidenziale. Con la piattaforma di “Unità Popolare”, ha anche cercato di catturare i voti dei militanti dei movimenti sociali che cercano un’alternativa alla stagnazione socialdemocratica, ma senza aprire la minima prospettiva di costruire una forza anticapitalista unitaria (vedi l’articolo di Patrick Le Moal). Rinnovando una campagna abbastanza simile a quella del 2017, in cui ha quasi raggiunto il 20% dei voti, il mantenimento della sua credibilità elettorale oggi è dovuto solo al crollo elettorale del PS in queste elezioni e alla scarsa visibilità della candidatura dei Verdi.
Ma tutto questo lascia senza risposta una domanda – già presente dal 2012 – che va al di là di queste elezioni presidenziali: in una situazione sociale che peggiorerà ulteriormente con gli effetti della guerra in Ucraina, come possono agire e organizzarsi gli sfruttati e gli oppressi? Perché la storia del fallimento della socialdemocrazia mostra chiaramente che non può rispondere alle urgenze sociali se non si mette in gioco la mobilitazione sociale per trasformare l’equilibrio delle forze, se non si attacca il sistema capitalista. E sono queste risposte concrete ai bisogni sociali fondamentali di cui le classi lavoratrici hanno bisogno.
Inoltre, l’urgenza sociale va di pari passo con l’urgenza democratica di fronte alla deriva autoritaria aggravata dalla pandemia, e anche con l’emergenza climatica, che è stata ampiamente dimenticata nonostante l’irresponsabile corsa a capofitto di un sistema senza fiato.
Il senso della campagna di Philippe Poutou e dell’NPA è quello di sollevare chiaramente queste questioni e presentare proposte per rispondere alle esigenze del momento.
La campagna di Poutou, lanciata a forza di lavoro militante per superare la barriera delle 500 firme degli eletti, e volutamente ignorata dai media per mesi, ha tuttavia trovato un’eco importante, come dimostrano i raduni con sale stracolme, spesso oltre la loro capacità e le più ottimistiche aspettative dei militanti. L’altro elemento importante è l’interesse che la sua campagna ha suscitato tra i giovani, compresi quelli che hanno partecipato alle mobilitazioni sul clima e femministe, così come quelli che sono contro la violenza della polizia.
Questi giovani cercano strumenti e modi per agire. Questa è ovviamente una questione che sarà sollevata di nuovo alla fine delle elezioni, con la prospettiva di un nuovo mandato quinquennale per Macron. Un dibattito che non ha avuto luogo durante la pandemia nel movimento sociale. L’obiettivo della campagna di Poutou è di evidenziare l’urgenza anticapitalista e di porre le basi di un piano B [come costruire una mobilitazione unitaria] che sarà necessario dopo le elezioni presidenziali del 24 aprile.
All’interno delle classi popolari, la realtà delle prossime elezioni sarà che ci sarà una grande astensione e RN vincerà la maggioranza dei voti popolari espressi. Questa situazione solleverà dunque con forza questa duplice esigenza: rispondere alle emergenze sociali e porre le basi di un fronte d’azione anticapitalista, che riunisca le forze del movimento sociale e politico, e che sia capace, all’interno delle classi popolari, di spazzare via le soluzioni reazionarie e razziste per muoversi verso una prospettiva di emancipazione sociale. Si tratta di una sfida importante, che dovrebbe portare al più presto all’organizzazione di incontri per gettare le basi della collaborazione, dei quadri di discussione e di coordinamento tra le forze sociali, politiche e sindacali per trovare rapidamente delle vie d’azione intorno ad un programma comune urgente.